TRAGEDIE DANS LE JEU D'ECHECS:

KASPAROV ET NICOLIC SE FONT ETALER PAR LE GENIUS-2

Une page vient d'etre tournee dans la fabuleuse histoire des Echecs, la seule qui ait reussi a unir a travers les siecles mathematiciens et poetes, informaticiens et philosophes, monarques et manants autour des 64 cases blanches et noires .

Depuis plus de 15 ans, les Grands Maitres regardaient leurs opposants episodiques digitaux comme des caisses enregistreuses d'un supermarche, avec le plus grand mepris. Karpov et Kasparov, ennemis legendaires, avaient toutefois coutume de dire que jamais un programme n'arrivera a battre un Grand Maitre International.

Depuis jeudi pourtant, Alexandre Alekhine -qui possede une superbe sepulture en forme d'echiquier au cimetiere Montparnasse- a du se retourner dans sa tombe parisienne car a Londres, Kasparov s'est fait etaler comme un debutant deux fois de suite par le Chess Genius-2 un programme a 1500FF qui tire profit du processeur sur lequel il tourne -un Pentium- et qui analyse plus de 100.000 POSSIBILITES PAR SECONDE!!

Dans les finales, il arrive parait-il a... 200.000 !!!

Selon les agences de presse anglaises, Kasparov, bleme, s'est leve et a quitte l'estrade, fou de rage d'avoir ete humilie par un ordinateur, de perdre les 150.000 dollars (environ 900.000 FF) de prix et d'etre elimine du tournoi Intel.

C'est la premiere fois dans l'histoire des Echecs qu'un champion du monde se fait battre officiellement par un logiciel, ce qui me semble etre une date symbolique. Pire, le Chess-Genius a continue son massacre et samedi ce fut le tour du Grand Maitre Predrag Nikolic de prendre un cours d'echecs contre la montre.

L'ordinateur a deja gagne plus de 100.000 FF de prix en eliminant ses adversaires illustres les uns apres les autres...

Le prochain opposant du programme sera sans aucun doute Viktor Korchnoi.

Desormais, l'intelligence pure et la poesie des mouvements offensifs (cf les matches Spassky-Fischer a Reykavik) qui n'appartenaient qu'a l'homme appartient aussi a l'ordinateur. L'idee que des futurs genies de la pointure des Fischer, Capablanca, Tal, Short ou Tartakover ne puissent meme plus s'exprimer sur un echiquer me desole au plus haut point.

Selon les specialistes, le Chess Genius ne "joue pas terrible" mais il ne commet pas d'erreurs!!! Or, cela temoigne bien du raisonnement quelque peu jaloux car aux Echecs, il n'importe pas de bien jouer, mais de gagner.

Et on retrouve ainsi une vieille dispute philosophique:

le genie creatif est-il superieur a la logique mathematique

ou

le genie n'est-il qu'une forme sublimee de la logique???

Du coup, j'ai bu une vodka a la sante de Kasparov et de Nicolic, et a travers eux, a tous les hommes et femmes, dont le travail a ete, est, ou sera, remplace par une machine dite "intelligente".

Fascinante nouvelle, neanmoins.

Pierre Jovanovic a Los Angeles

MON ROYAUME POUR UN CHEVAL DIGITAL

A la suite de l'article sur le match Kasparov-Genius 2, nous avons recu

plusieurs reflexions interessantes sur le theme "le genie creatif est-il

superieur a la logique mathematique" ou "le genie n'est-il qu'une forme

sublimee de la logique???" et le fait que la machine arrive meme a battre

l'homme aux Echecs. Voici donc quelques reflexions de certains de nos

abonnes:

De Monsieur Truyen Levan:

C'est assez grave votre conclusion dans cet article: la machine n'est pas

geniale mais elle ne fait pas l'erreur. Or, vous savez mieux que moi que ce

qui coute cher dans tous les processus de fabrication industrielles ou non

sont des erreurs humaines. Si l'informatique pouvait remplacer les hommes

aujourd'hui, donc tuer l'emploi, c'est a cause de cette qualite des

programmes d'ordinateur. Et si l'emploi n'est pas completement aneanti,

c'est parce que l'on ne croit pas absolument au logiciel. Votre conclusion

me fait reflechir: on parviendra lentement mais surement a une situation

SOCIETE SANS EMPLOI de demain (pas forcement societe plaisir).

De Monsieur Christian Manueco:

Les informaticiens se sont interesses au noble jeu pour valider les

concepts de l'IA et ils nous promettaient un combat de titans entre cerveau

electronique et cerveau humain. Ce combat a toujours jusque la ete

sanctionne par la victoire de l'homme sur la machine: Les programmes qui

essayaient de mimer la reflexion strategique (cf les travaux de Botvinnik

et consorts) ont toujours eu de tres mauvais resultats.

Que les programmes utilisant la force brute arrivent a jouer mieux que

leurs confreres cybern{tiques voire meme que les joueurs humains, cela ne

repr{sente qu'un interet tres limite. Faire une course entre une voiture et

un homme etait sans doute passionn"amusant" quand les voitures etaient ce

qu'elles etaient. Aujourd'hui l'interet n'en est que tres limite, nul.

Donc, les programmeurs qui n'ont pas su dissimuler leur incapacite a battre

les joueurs en chair et en os se sont caches derriere le Hardware et les

techniques les plus anciennes (Hash tables, beta prunning, killer moves

etc) pour prendre une bien pauvre revanche. L'IA n'a pas gange, le Hard y

est arrive. J'aurais pourtant prefere que ce soit l'inverse.

Que KASAPAROV se soit mis en colere, cela prouve simplement qu'il ne lit

pas assez les journaux sur les progres de l'informatique. A+

De Monsieur Michel Sicco:

Il manque 2 elements importants dans l'article sur les echecs (ordinateur

contre GMI):

1- il s agissait de parties semi-rapides (qui avantagent enormement l

ordinateur). Le championnat du monde se joue sur une duree de partie bien

plus importante.

2- le GMI indien ANAND a battu le pg informatique sur le score ss appel de

2-0 Cela dit l'article pose bien le vrai pb: l ordinateur ne fait pas de

GROSSES erreurs alors que meme les genies des echecs en font regulierement,

en particulier sur une partie semi-rapide!

De Monsieur Pighini:

Je ne sais pas repondre a la question "le genie n'est il qu'une

forme sublimee de la logique" mais j'aurais tendance a renverser

la question : la logique est elle une voie d'acces au "genie"

( a une forme d'intelligence).

Ce que je constate c'est que l'ordinateur n'est pas capable de

se produire lui-meme, l'Homme est toujours le grand Ordonnateur.

Je commencerais a me poser de serieuses questions lorsque

l'ordinateur sera capable de resoudre les "enigmes"

mathematiques ou scientifiques du type theoreme de FERMAT ou

creation de l'Univers (particulierement avant !!)

Amicalement.

La tres pertinente reflexion de Monsieur Frederic Plan:

J'ai lu avec beaucoup d'interet l'article sur la defaite de Kasparov... En

tant que realisateur de -petits, tout petits- programmes, je suis tres

heureux quand j'arrive a en faire tourner un sans qu'il se plante, ou ne

sorte un message d'erreur du genre : "Erreur XXX ligne 228", accompagne

d'un desolant "BIP BIP..." En tant qu'ancien -petit, tout petit- joueur

d'echecs (classement maxi:1745), je suis consterne de voir qu'un champion

du monde se fasse ainsi etaler... Les grands maitres internationaux

prenaient jusqu'alors un malin plaisir a s'entrainer contre des

ordinateurs, a les tester pour la presse, a les battre...

Mais c'est l'evolution logique ...

Le programme d'echecs n'a pas de probleme de (de)concentration, n'est pas

encore perturbe par la position d'un cendrier sur la table (fumeurs

s'abstenir) ou par la couleur des tentures decorant la salle, encore que

ces "details" sont normalement regles avant la competition... Il n'est pas

non plus quelque part, dans un de ces circuits, preoccupe par l'avenir de

son pays d'origine, en proie a des dechirements politiques, bref, il n'a

rien de ce qui fait les qualites et les faiblesses d'un etre humain...

Certes, des gens bien intentionnes ont du lui inculquer (en plus des

regles elementaires !) les evolutions de partie liees aux sacrifices de

pieces (on ne va tout de meme pas parler de "notions de sacrifices !"),

mais je serais desireux de savoir comment les lignes d'un programme, ou les

circuits d'un ordinateur integrent cette notion de sacrifice, dilemme bien

humain s'il en est un...

Avez-vous deja essaye de jouer une partie en aveugle ??

Vous faites la partie, sans echiquier, juste de memoire. Au depart, c'est

simple, puisque les debuts de partie sont plutot theoriques... On suit

relativement bien. Ensuite, avec la mutiplication des mouvements, et les

prises de pieces successives, vous ne savez plus trop ou vous avez aventure

vos cavaliers, et surtout, les pieces adverses qu'ils menacent...

C'est completement different que de refaire une partie en analysant des

coups deja joues, ou on a cogite un quart d'heure avant de bouger une

piece..., et ou on se dit apres coup: "j'aurais pa du faire cet echange de

fous en C7". Une partie en aveugle, c'est beaucoup plus demoniaque... Et

peu de joueurs sont capables de finir (je ne parle meme pas de gagner,

puisqu'il faut etre deux...). Ca fait appel avant tout a la memoire...

(...)

L'ordinateur, lui, grace a une memoire presque illimitee, peut, par un

systeme de recurrence, stocker les differentes evolutions d'une partie, et

evaluer le materiel en fin de chaque variante... pour ne finalement retenir

que la plus avantageuse... Stockage d'informations...

Depuis l'apparition des premiers programmes d'echecs, l'issue de ce combat

homme-ordinateur etait ineluctable, a plus ou moins longue echeance... Je

ne crois pas que ce soit une question d'intelligence, mais plutot de taille

de memoire, et de stockage des donnees... Et la, il n'y a pas photo...

(dans la rubrique: test de reprise entre un V12 en ligne et une

2-chevaux...)

Pour ma part, je n'ai pas attendu l'arrivee de GENIUS-2 pour perdre la

face... Mon premier jeu d'echecs electronique s'en ai charge depuis bien

longtemps...

Mais une chose manque encore: l'expression du regard de l'ordinateur quand

il joue un coup decisif, cette expression de triomphe, de soulagement, de

domination meles...

Merci a Tous

Pierre Jovanovic